蔡桂昌诉刘灏财产损害赔偿纠纷

　　广东省佛山市三水区人民法院

　　民事判决书

　　（2012）佛三法塘民初字第206号

　　原告蔡桂昌，男，汉族，19**年**月**日出生，住佛山市三水区*****************，公民身份号码：44062119＊＊＊＊＊＊。

　　原告刘灏，男，汉族，19**年**月**日出生，住佛山市三水区******************，公民身份号码：44062119＊＊＊＊＊＊。

　　原告蔡桂昌诉被告刘灏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年11月7日立案受理后，依法由代理审判员蒋淳适用简易程序于2012年11月28日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告蔡桂昌、被告刘灏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　原告诉称：原告自1986年开始一直在佛山市三水区大塘镇永丰东寮村耕作“牛训塘（土名）”，2011年，被告刘灏与原告协商，由被告所在生产队补偿原告11000元，原告将耕作的鱼塘转让被告所在生产队。但原告不同意。原告在鱼塘养殖了2800余斤桂花鱼，2012年5月11日，被告要求挖掘塘泥，在未经原告同意的情况下，采用钩机擅自将原告的鱼塘塘基挖开放水，将鱼捉光、走光。为此，原告立即报警，当时民警对原、被告录口供及资料保存。被告的行为对原告造成了经济损失，按现时桂花鱼的市价22元/斤，原告共损失61600元。时至今日，被告未对原告作出任何赔偿。据此，诉请法院判令：1、被告向原告赔偿鱼塘经济损失61600元；2、本案诉讼费由被告承担。

　　原告在诉讼中没有提交证据。

　　被告刘灏辩称：原告起诉的事实及理由不符合实际。被告挖鱼塘时是经过村委会、国土执法部门同意。鱼塘不是原告的，是被告所在村民小组的，被告是永丰石溪村村长，被告通过本村村民小组会议决议，收回本村的鱼塘，当时公安执法也有派人过来看过。被告的村民小组在清塘之前也给过一定的时间给原告自己清塘，但打电话给原告，原告不接，也通知过其村的村长打电话给他，但也没有接，塘里根本没有桂花鱼，只有三十斤左右的鲮鱼。

　　被告在诉讼中提供的证据及其证明内容：

　　1、佛山市三水区大塘镇永丰村民委员会石溪村民小组征询意见表一份，证明被告是代表村民小组收回本村的“牛训塘（土名）”；

　　2、大塘镇农用地改造审批表一份，证明被告所在的村民小组收回 “牛训塘（土名）”经过了村委会、佛山市三水区大塘镇经济促进局、佛山市三水区大塘镇国土城建和水务局、佛山市三水区大塘镇人民政府的同意。

　　经审查，被告提供的证据为原件，形式合法，内容真实，本院予以确认。结合庭审时双方的陈述，本院确定以下事实：

　　位于佛山市三水区大塘镇永丰村民委员会石溪村的“牛训塘（土名）”原由原告蔡桂昌耕作使用，2012年1月11日被告刘灏所在村民小组通过小组会议决议收回上述鱼塘进行改造，并于同日向所在村委会、佛山市三水区大塘镇经济促进局、佛山市三水区大塘镇国土城建和水务局、佛山市三水区大塘镇人民政府等部门提出申请，并得到上述部门的同意。在通知原告自行清理并返还鱼塘未果的情况下，2012年5月11日，被告刘灏代表本村民小组，开始组织人员对上述鱼塘进行清理。

　　本院认为，被告所在村民小组作为“牛训塘（土名）”的所有权人，有权对自己的财产进行使用、管理和处分。被告是代表本村民小组履行收回鱼塘的职务行为，原告起诉被告财产损害赔偿属于主体不适格。原告也未能提供证据证明其对上述鱼塘拥有租赁或承包权，应当承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：

　　驳回原告蔡桂昌的诉讼请求。

　　案件受理费减半收取，即670元，由原告负担。

　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。

　　代理审判员    蒋 淳

　　二○一二年十二月四日

　　本件与原件核对无异           

　　书 记 员    蔡斯恩