破产法（试行）的新司法解释开始施行

　　那些企图“金蝉脱壳”，通过申请破产来逃废债务、恶意欺诈的企业恐怕难以得逞了。最高人民法院公布的《关于审理企业破产案件若干问题的规定》从今天起正式施行。这是继1988年《企业破产法（试行）》生效后，对该法及《民事诉讼法》中相关规定进行的第二次司法解释。新司法解释不仅加强了可操作性，规范了破产案件的受理、监督、善后管理等程序，也力图从多方面来堵住和惩治破产欺诈行为。
　　庙破方丈富
　　随着市场经济的发展，国内申请企业破产的案件逐年增多，从上世纪90年代初每年200―300件，增加到目前每年六、七千件，虽然其中大部分属于“正常退出市场”行为，但“破一个庙，富一个方丈”的故事也层出不穷。
　　去年轰动全国的四川中江县丝绸公司恶意破产案，就是破产欺诈的典型案例。当时，中江县丝绸公司盈利状况良好，基本没有逾期贷款。但当地政府为了逃废数千万元的国有银行债务，通过一系列的刻意安排，造成该公司无法按期还债的假象，由县财政局作为申请人提出破产申请，再由县有关部门领导组成清算组，最终宣告该公司破产。
　　据了解，上海恶意破产案较少，但不排除债务人“钻空子”的现象。去年，上海一家租赁公司由境外债权人申请破产。在破产清算期间，法官发现，该企业在另一案件中终审胜诉，大约有2000多万元的款项被执行到位，企业的几位负责人以所谓的“案件胜诉奖励”为名发放其中190多万元。
　　法律专家介绍说，破产欺诈的发生，与《破产法（试行）》的不健全有关。该法对破产程序规定欠操作性，对企业破产中的民事法律责任规定不够，追究力度不足，使得某些人敢钻法律空子，同时利用地方保护主义和行业内部保护逃废债务。
　　新解释补漏
　　堵住和打击恶意破产行为，成了这次新司法解释重点要解决的问题之一。
　　破产逃债最常用的方法是“大船搁浅，舢板逃生”，即转移资产，留下承担债务的空壳企业进行破产。《规定》明确，“对债务人有隐匿、转移财产等行为，意图借破产方式逃避债务的破产申请，人民法院不予受理”，受理后一经发现，将立即驳回申请。
　　不仅如此，对于“破庙”中诞生的“富方丈”，也加大了打击力度。《规定》明确，“发现破产企业的法定代表人等应负相关责任的，应当向有关部门建议给予行政处分；涉嫌犯罪的，可移送相关国家机关处理。”法院可以“建议有关部门限制其再行开办企业，在法定期限内禁止其担任公司的董事、监事和经理。”
　　一位法官告诉记者，《规定》另一个进步是“清算组经人民法院同意，可以聘请破产清算机构、律师事务所、会计事务所等中介机构承担一定的破产清算工作。”过去，企业破产的清算组多由上级机关一手操作，既不符合国际惯例，也难免一些地方和部门保护主义的滋生。引入中介机构，用社会力量进行清算，有利于让清算过程更加透明。
　　前路仍漫长
　　“尽管新的司法解释有进步，但它仍带有过渡性质。”华东政法学院教授、经济法系主任顾功耘说，基于原有法律上的新司法解释，对于国有企业破产和其他类型企业破产程序并没有做统一规定，一些规定也不能完全符合市场经济的要求。
　　顾功耘认为，防范和打击破产欺诈的力度虽然加大，但手段是消极的。例如，对于债务人转移资产、逃避债务而申请的破产不受理，这样的规定究竟是对债务人的惩罚还是对债权人的保护？规定的“债务人投资设立的分支机构财产，一并纳入破产程序处理”，在强调保护债权人利益的同时，似乎忽略了法人企业的独立性。
　　顾功耘表示，这次新司法的解释，更重要的是为新破产法的制定积累经验。让该破产的企业“尽快了断”和防范打击破产欺诈，两者必须合理兼顾，这方面还有许多事情要做。