大学生就业见习应成为促进就业的长效机制

　　"三年百万"的就业见习计划出台后，曾有人认为这是应对金融危机下大学生就业难的权宜之计。那么，到底该如何看待这种说法呢？对这个问题的回答涉及到对于就业见习制度合理性的判定，而对于这个问题的回答则是基于对大学生就业状况的基本判断，那就是，大学生就业难是一个长期现象还是暂时性的。

　　在传统经济学的均衡论中，认为供给本身能制造需求，所以，充分就业均衡是可能实现的，但是，凯恩斯认为，这种充分就业只适用于特殊情况，而通常情况下则是小于充分就业的均衡，就业的水平实际上取决于有效需求，所以，要实现充分就业就必须通过政府的干预制造有效需求。我国的情形也能佐证这一理论。我们曾经存在一个大学生供不应求的时代，但是，那是特殊时代出现的一种特殊状况。而当前的情形是，大学生就业岗位不仅总量相对不足，而且还存在供需不匹配、自愿失业等复杂状况。从我国当前的教育体制、用工机制、社会文化等多方面来看，这种状况短期内不会消失。所以，大学生就业可能是我们要长时间面对的一个问题，而这也决定了就业见习制度可能要伴随大学生就业问题的始终。当大学生就业不再成为问题时，这一制度的历史使命可能才算真正完成。

　　另外，从当前整体的就业制度来说，就业见习应该是我国积极就业政策中的一个重要组成部分。从目前的就业服务体系来看，由于我国近些年来一直把对下岗失业人员和农民工的就业服务作为重点工作来做，所以目前在针对这些群体的招聘、培训、人力资源市场建设等方面已经相对比较完善。但是，由于大学生的就业问题是最近几年才凸现，所以在就业服务体系建设方面就显得相对滞后。显然，我国从2006年开始在全国范围内推行的大学生就业见习制度，重要目标之一就是完善大学生的就业服务体系。今年又推出了 "三年百万"的就业见习计划，更是对大学生的就业服务体系的强力推进。

　　不过，任何一项制度在实施中总有与设想背离的地方，就业见习制度在几年的推进中也出现各种各样的问题。比如，就业见习的经费从何而来？大学生见习期间出现工伤谁来负责？大学生会不会成为廉价劳动力？等等。除了这些问题，记者认为还有几个问题需要注意。

　　第一个是户籍的问题。各地对于参加见习者的资格限制基本上都是 "返回原籍、在一定期限内尚未就业的大学生"。该项制度设置的初衷是为了增加供需之间的流动性，从而解决专业与职业之间的结构性矛盾，但是，户籍的限制却人为地在不同区域的供需之间制造另外一种不流动，这势必在更大的范围内冲销这一制度的积极效果。

　　第二个是公共财政的问题。 《就业促进法》中明确将就业见习制度的经费纳入各级财政预算，但是，现有的教育、户籍等问题却给经费的使用、转移支付等造成了一定的麻烦。比如，一个河南籍的学生，在北京读的大学，但是专业对口的见习基地却在上海，那该如何处理呢？前不久，人力资源社会保障部提出今年完成30万人的就业见习任务，采取的是各省 "包干儿"的做法，那么，如何让这些有限的地方经费在更大的范围内发挥作用呢？

　　第三个是关于对工资结构形成压力的问题。一直存在一种担心见习大学生成为廉价劳动力的忧虑，不过，进一步而言，还有见习制度对于整个劳动力市场工资结构的压力。由于见习工资在一定程度上是为企业确立了一个更低的工资标准，所以，这对原有的工资结构会形成一种压力。随之而来的是更多的没有参与到政府见习制度的企业可能产生 "搭便车"的行为，由于有了一个更低的参照标准，可能也会降低新进工作人员的薪资水平。

　　第四个是关于退出机制的问题。见习结束后，如果企业录用了见习生，那么皆大欢喜。但是如果企业没有录用见习生，那么该怎么办呢？这也许更考验政策制定者的智慧。

　　显然，作为一项促进大学生就业的长效机制，作为我国大学生就业服务体系中的一个重要组成部分，它承载着重要的使命，但是它依然还有很远的路要走。（若鱼）