VISA银联争端上升至国家层面争夺11万亿利益

　　在这宗争端中，银联的态度颇耐人寻味。银联一位不愿具名的高层2月15日在接受时代周报记者采访时表示，这一争端目前已经上升到国家贸易层面，这就不仅仅是VISA和银联之间的渠道之争那么简单。出于保护民族品牌，目前银联仍然在积极拓展国内外市场，银联除对此事保持高度关注外，暂时还无任何应对措施。

　　本报记者 郑岚予 发自广州

　　将近5个月的磋商并未达成任何协议，VISA和银联的争斗越发升级，愈演愈烈，目前进入第二回合—终于上升到中美两国政府层面的WTO诉讼。

　　日前，美国贸易代表罗恩·柯克宣称，美国已向世界贸易组织提出两项针对中国贸易纠纷案的磋商请求，其中一项就是关于美国电子支付服务供应商在中国受限的案件。中国人民银行自2001年以来发布了多项限制措施，使人民币支付卡交易由中国银联垄断，对外国供应商造成歧视，违反了中国开放金融服务业市场的承诺。而此前VISA已经在中国境外的部分地区封杀了银联支付渠道。

　　事实上，美国就金融服务业状告中国还是第一次。业内人士认为此案意义深远，不仅涉及中国金融市场的进一步开放,而且是美国试图打开整个中国服务业市场的一块“试验田”。针对起诉中国政府迅速作出回应。商务部日前公开表态称，中国有关***电子支付的措施是符合世贸承诺的。

　　中国驻美大使馆发言人王保东向媒体表示，中国加入WTO的承诺已全部履行，与银行业有关的承诺也已履行。对此，美联社发表评论称中方迄今反应平静，“似乎打算静观其变，后发制人。”

　　跨行交易额破11.2万亿

　　利益和感情是争执产生的两种最重要的因素。一方是富可敌国的全球支付结算业大佬，一方是仰仗中国市场迅速崛起的行业新星，不惜将“战争”扩大化，显然不是为了感情。中国银联最新数据显示，2010年，境内***跨行交易金额11.2万亿元，同比增长46%，新增银联卡4.9亿张。

　　而VISA此前的一份研究报告显示，其***业务市场的扩大，意味着利润的增加。银行每转移500亿美元的柜台交易至ATM，VISA可以从中获得5亿美元的零售业务利润，而每转移500亿美元的柜台现金交易至POS机消费，则意味着VISA可以获得3亿美元消费回佣收入（假设POS消费平均回佣收入为0.6％）。

　　银联发展这般迅猛，VISA的业务不断受到影响。一年多前，VISA向银联发出警告，令其停止通过自己的支付系统处理“VISA、银联”联合品牌信用卡的国际交易。不过，银联态度强硬表示拒绝，并不再考虑与VISA合作开展任何新业务。

　　去年6月，双方的争端进入白热化。VISA向全球会员银行发函要求，从8月1日起，凡在中国大陆境外受理带VISA标志的双币种信用卡时，不论刷卡消费还是ATM取现，但凡走中国银联的清算通道，VISA将执行首次罚款5万美元、再犯每月罚款2.5万美元的标准，重罚收单银行。而7月份，事态似乎有了些微变化。银联方面称，VISA不会封杀其海外结算通道。与此同时，VISA中国区负责人也对封杀一说矢口否认，强调并无此事。不过，双方并没有解释事情出现方向性变化的原因。

　　实际上，“封杀令”于彼时是切实执行的。台湾科雅集团总经理张正荣告诉时代周报记者，迪拜和新加坡等地的一些大商场的名品店，在当时都走不了银联通道，即便能刷出来，速度也极其缓慢，与VISA结算通道的快捷相差甚远。

　　该年8月下旬，VISA又推出刷卡减免优惠活动与银联争夺客户。为此银联作出还击，对VISA的“封杀令”强烈抗议，继续推行其国际市场战略，推出“上海旅游卡半价门票游景点”活动拉拢客户群。至此，两大集团的战火硝烟正式拉开序幕。在经历封杀、抗议、竞争、对峙后，VISA未能成功打压银联的海外结算通道，却变相引发了中国消费者对于银联发行的非VISA卡的关注。

　　这是VISA始料未及的，当初进入这一市场并培育银联，目的是希望获得数以亿计的持卡消费者，但却把这些消费者赶向了银联一方。这种不对等的局面并非市场竞争所致，中国决策者对于国内市场的谨慎开放态度让VISA可以置喙的缝隙微乎其微。并且，中国消费者也许更加愿意选择银联卡和银联渠道，因为它比VISA要便宜。选择VISA意味着更高的结算费用，以及多次结汇所带来的意外损失。

　　上海市锦天城（深圳）律师事务所金融律师吕骆豪在接受时代周报记者采访时表示，VISA与银联的争端，缘起VISA与银联双联盟多币种卡之上的争端，该卡在中国境内发行，受中国法律管辖。同时中国也制定了《反垄断法》，依照正常程序，应先在中国的法律所有救济程序进行完毕后，如果中国的法律条例规定与国际条约相冲突，才提交国际组织进行处理。此外，该争端在两家企业之间，依据常理，这样的经济争端也应先走司法程序。

　　吕骆豪称，按照《消费者权利保护法》，对于消费者的权利限制必须明确告知，有歧义处要按照对于消费者有利的方向进行解释。中国持卡人是有选择权的，信用卡走哪个通道大多是消费者自主选择的结果。持卡人申领信用卡时，并未告知何时只能用什么样的结算通道。VISA与银联的争端中，这样区分他人权利的各种约定按照法理来说是无效行为。“正是因为银联的快速发展，对国际卡市场上真正的垄断者VISA构成威胁，VISA才挑起这宗争端。”

　　再造第二个银联？

　　在这宗争端中，银联的态度颇为耐人寻味。银联一位不愿具名的高层2月15日在接受时代周报记者采访时表示，这一争端目前已经上升到国家贸易层面，这就不仅仅是VISA和银联之间的渠道之争那么简单。出于保护民族品牌，目前银联仍然在积极拓展国内外市场，除对此事保持高度关注外，暂时还无任何应对措施。

　　另一方面，商务部世贸组织法律处副处长于方公开宣称，中国有关***电子支付的措施是符合世贸承诺的。只有在检让表中做出明确承诺的，我国才有开放市场的义务，所以美方主张的，我们没有让外资进入的这项服务，是否是我们已经在检让表中承诺开放的部门，是一个未定的事项。

　　“检让表是按照不同的服务部门来写的，这个是金融服务项下的，金融服务项下有很多子部门，我们并不是所有的子部门都承诺开放的。”于方同时表示，中方一贯尊重世贸规则，积极履行世贸承诺。中方将仔细研究美方提起的两项专家组请求，并根据WTO争端解决程序予以处理。

　　***发展研究中心世界发展研究所副所长丁一凡则对媒体表示，美国的这一动作，实际上和奥巴马政府即将开始的大选有关。目前奥巴马政府并没有特别大的就业进展，而美国和中国之间的贸易逆差达到了两三千亿美元，这么大的贸易逆差很大程度是由于其他公司造成的，并不见得是由中国企业的对外出口造成的，但对这些都需要有个交待。

　　吕骆豪也对时代周报记者表示，美国方面指责银联垄断的说法存在瑕疵。银联在全球***市场中所占份额并不大。在中国的***市场是由各个银行自行结算的，VISA完全可以与中国各银行达成信用卡结算协议，走各行的结算通道。

　　吕骆豪称，银联在中国也有竞争对手通联公司，VISA不与银联合作，完全可以有其他选择。虽然银联是中国数十家银行参股合作的机构，但这并不构成诉其垄断的证据，“VISA也是由全球主要银行参股或者加盟的一个机构，二者性质相同，且显然VISA的势力更强大和广泛。

　　事态如何发展，中方态度十分关键。业内人士称，如果磋商不成,不得已进入诉讼阶段，美国肯定会拿那些白纸黑字的文件要求中国政府兑现承诺。如何应对才是目前应该考虑的重中之重。

　　“民族品牌***组织也未必限制就只能一个。”一位资深***专家在接受时代周报记者采访时表示，市场总是要开放的，与其被人逼着开放，不如先在国内依托商业银行的间联网络组建第二个银联，以促竞争。在信息技术日渐发达的今天，再建一个银联的难度与成本其实并不大。国有银行、股份制银行的“大间联”联合起来再加民间资本，再造一个银联根本不是难事。

　　该***专家分析，***组织在金融业和国家安全中的地位是低于银行业的，没有必要为这个居于支付体系末端的行业设置独家垄断的行政保护。而且不应该简单将***组织的业务与重要性上升为国家金融安全的范畴。金融安全本质上是国家主权安全所不可分割的一部分，金融安全的表现形式是一国的金融制度、金融体系及主体金融活动基本保持正常运行与稳定发展的状态，并且能够确保本国金融不受重大损害。

　　该专家称，相对于重要性远高于***组织的银行业，中国银行业在入世后的改革与开放中降低了不良资产、提高了中资银行的经营管理水平、改善了公司治理结构、增强了市场竞争力也减少诱发金融危机的因素—增强了国家金融安全。

　　金融安全只是“幌子”

　　“***支付清算组织仅仅是社会支付体系的"边缘"组成部分，”前述资深***专家对时代周报记者分析称，从信息安全的角度而言，***组织所从事的（以社会零售支付为主）清算转接业务仅接触BIN号与消费金额等低级信息；从金融安全角度而言，***组织主要业务是依附于商业银行，信息转接与资金清算对货币政策、汇率体制基本不产生影响。

　　“在金融体系内，相对于已经处于竞争市场格局的银行、证券、保险、信托等行业而言，***组织是居于次要地位的。“既不等于社会支付体系，也不会影响货币政策和汇率政策。”该专家表示。

　　该专家对时代周报记者分析称，相比而言， 银联及其从事的***跨行清算转接业务仅仅是支付体系中小额支付系统业务的一部分，主要依附于人民银行、商业银行既有支付体系从事零售支付服务的信息转接与资金清算。”实际上，一个社会零售支付领域中的支付媒介是比较多的现金、***及其他各种卡类、票据等等。因此对于“银联们”而言，系统的可靠性（不发生"宕机"事件）和对风险的监测防范比信息的归属更为重要。”

　　近日有学者认为，一旦美国与中国进入诉讼阶段，可根据《关贸总协定（1994）》用“金融业是中国经济命脉所在,是国家经济安全的核心”为由成为豁免义务。此观点似乎把银联置于国家金融安全的层面。

　　对此，上述专家认为，“***组织业务并不影响信息安全”。事实上即使不考虑大量信用卡本身并无交易密码，***交易的信息交换也并不会导致个人信息的外泄。在一笔交易发生的过程中，诸如银联、VISA、MasterCard之类的“开放型”***组织所能接触到的信息只包括交易金额、***卡号，***有效期，和卡片背面的校验码（CVV/CVC/CVN）。其余关于持卡人姓名、性别、住址、具体购买物品、收入职业等信息完全由发卡银行（不论中资银行还是外资银行）、商户和商户收单机构（POS管理方）保存。

　　从发卡环节来看，2006年末，中国银行业对外资银行发卡业务全面开放；2008年，东亚银行发行中国境内第一张外资银行人民币卡。而在外资银行发卡过程中，其掌握的是全面性的客户资料，相关金融信息的范围与深度要远远大于银联等***组织在转接清算网络中所掌握的信息。

　　目前，全球100多个国家的银行已发行VISA、MasterCard的当地货币的银行借记卡和信用卡；银联也已在香港特别行政区以及韩国、日本、新加坡等地通过当地的银行发行银联标准的***—但这类市场行为其实并不意味着“银联们”掌握了关乎这些国家金融安全的重要信息。

　　同样，从***受理环节来看，不论双币卡抑或银联标准卡在海外进行消费结算时，同样使得保密程度较为低级，交易信息易“暴露”给国外银行或***组织。因为银联卡的海外交易是通过当地收单银行，或者通过当地的转接清算机构进行信息转接，最后由银联进行跨行清算。

　　在该专家看来，所谓金融安全并不等同于“市场封闭保护”，***支付清算组织本身对国家金融安全并无直接影响。截至记者截稿，VISA方面对时代周报记者发送的采访提纲无任何回应。