构建有效对标法则
——学习东莞、苏州、嘉兴深度报道之四
6月6日至9日,以市委副书记、市长冯韶慧为团长的我市党政考察团赴东莞、苏州、嘉兴对标考察。近日,本报以《对标战略》《转型谋变》《发展圭臬》三篇深度报道,对三城在发展崛起中的拐点、转型、升级、颠覆、聚变的节点性事件和事实,进行了分析和解读。
城市间的竞争,是发展的竞争,有人感到恐慌,有人感到刺激,有人感到无奈,有人想整合创新,有人要重组变革,有人欲颠覆立异。
回头审视自身,廊坊发展的目标、路径、方法又会如何调整和完善?我想,无论是全面对标东莞,还是学习借鉴苏州、嘉兴,均应遵循“解放思想,实事求是”,遵循对标的规律和法则,避免东施效颦。
超越对标——转型重建
东莞最初给我的印象,如果用一个词来表达,就是“颠覆”。从1988年设地级市,到2012年东莞GDP达到5010.14亿元,人均GDP约10000美元,GDP总量占广东省的9%。这个城市的发展规模和速度众所周知,不再缀述。
颠覆,更像是一种文学的表达,是令人惊奇,感觉神奇的。如果从科学的角度,从经济的、管理的角度,乃至新闻的角度来审视,它也没什么神奇,更算不上颠覆。之所以有这样的第一印象,是因为没有去想过现象背后的逻辑。
《大转型——一座城市的现实与未来》是一本用新闻写成的反映东莞城市发展建设的书,年经事纬,正好探讨了东莞这种“颠覆”背后的原因。也就是说,早在2007年,东莞,已经意识到了转型的迫切。且看,东莞党政一把手的“世纪考察”;区域协调发展东莞如何“布阵”;镇村谋变从全面开花到一体化;大管理,不可缺席的现代秩序;东莞魅影把住环保脉博;城市竞争考问东莞软实力;担当“率先”使命。
不谋全局,不足谋一域。模仿得再好也只是“很像”,根本谈不上超越。东莞的发展应该没有现成经验可以借鉴,是摸着石头过河。而现在,我们把东莞作为对标城市,东莞值得我们借鉴的经验又是什么呢?
过去的三十多年,很多城市崛起了,他们位于改革开放的前沿阵地,拥政策之利,得风气之先,还有人口红利,以及世界产业转移和技术升级给整个中国带来的机遇。这是共性原因。
具体到东莞,它的发展经验,就是在改革开放中发展,并且不断改革开放,创新重建。
防守对标——去粗取精
在对三城考察的报道,以及考察团的报告中,对苏州经济从“苏南模式”到“苏州模式”进行了深入分析。而我个人,则更为关注苏州工业园区。
我们知道,在廊坊目前城镇化率还不高的现状下,园区,成为承载项目的重要平台,园区建设更成为我市经济发展的重要特色。
可以预见,在未来一段时间内,开发区园区建设,将不仅仅是单纯的项目建设,而是继续与城镇化互相推进。
改革开放的三十多年,也是开发区园区建设的三十多年。有人将最开始以政策优势推动的开发区称为1.0时代,如深圳蛇口;将靠产业推动的开发区称为2.0时代,如苏州工业园;以产城共融为特征的开发区则被称为3.0时代。
作为中国和新加坡两国政府间最大的合作项目——苏州工业园区甫一降生,就带着浓重的“改革”胎记。苏州工业园区开创了中外经济互利合作的新模式,同时也是世界500强企业云集之地,被誉为中西合作的典范,中国开发区的“标兵”。
然而,2008年的国际金融危机,让苏州人惊出一身冷汗;接踵而至的民工荒、土地荒甚至用电荒,把苏州工业园区现有发展模式中的“短板”凸显出来,而另一方面,经过15年发展所形成的过度依赖外资的增长模式也一度被推到舆论浪尖上。
按照传统的发展模式,开发区招商引资是建设新的产业基地的根本,在技术产品开发能力不足的条件下,开发区试图通过引进外资和跨国公司的研发机构来获得这种能力;而实际上工业园区的自主研发能力仍然受外资所控制,缺乏自主性和独立性。
江苏省商务厅厅长(苏州工业园区原工委书记)马明龙说过,国际金融危机对于苏南的开放型经济发展恰似一道“分水岭”,危机之前,苏南的开放型经济重心在招商引资上,金融危机形成倒逼机制,必须把工作重心转移到转型升级上。
这种转型,正是体现在城市带动——迈入3.0时代。
6月19日,《人民日报》一篇《“天堂”园区,筑中国梦想》的文章,记述了苏州工业园区产城融合发展的做法:产城融合,是苏州工业园区借鉴新加坡经验在实践中总结出来的宝贵经验。“苏州工业园区的成功并具备可被复制的功能,关键在于产、城、人的和谐统一。”
反观廊坊的开发区园区建设,我们既有廊坊开发区这样的国家级园区,亦有固安工业区、大厂潮白新城这样“政府主导,市场开发”的“产城共融”式省级园区。
无论是依靠政策的第一代开发区,还是靠产业推动的第二代开发区,他们走过的弯路,正是对我们的启示,而且,我们的园区在体量上和精致度上还远远不及苏州工业园区。这也正是我们对标目的所在。
这种对标,不仅是在园区建设上,所有发展目标、路径都接近,而其他城市做得更好的地方,我们大可以去粗取精、存强补弱,扩大我们的优势。我们姑且称之为防守型对标。
跟随对标——跟而不随
三个城市中,嘉兴的区位特点与廊坊最为相近。嘉兴地处沪杭之间,廊坊位于京津之间;嘉兴从1992年提出“接轨上海”,到近几年“与沪杭同城,融入长三角”;廊坊亦是“对接京津”“京廊同城”。
嘉兴从地域面积、人口、财政收入,以及非公经济占比、一二三产的比例等情况,都与廊坊何其相近。而嘉兴在城镇化建设上的成就,确实值得我们分析:以新市镇建设统筹城乡、改11.7万户农房、实现市域1小时交通圈、557公里生态绿岛……
还有我们全面对标的城市东莞,名扬天下的名城苏州,城市建设上的成就更是难以数说,甚至让人生出一种只能望其项背之感。’
廊坊与这三个城市对标,显示出了气魄和决心,也振奋了民心。但我们仍要问,我们怎么对?标什么?
当前是一个同质化的时代,产品如是,大部分城市亦如是。日前有新闻报道,说一名外国人在中国的一个城市迷了路,从暂住地外出后,再也回不到住处了——在他眼中,这个城市中模样相似的楼房太多,最后在警察的帮助下才找到。
古人说“和而不随”,和,是彼此推心置腹,谦虚友善;随,即跟着前辈的脚印亦步亦趋,依照别人的样子画自己的葫芦。
当然,随与不随也不能一概而论,年轻时你不跟在老师后面,就很难找到科学门径;如果对别人的优秀成果一律否定,恣意贬损,那只能促退。
城市也一样。建设城市,建的是环境,打造的是竞争力,而不是依葫芦画瓢。如果我们走在不同城市的不同街道,感觉却相差无几,我想,这不仅是建筑艺术上的粗鄙,更不可能拥有城市的风骨和特色,也就不可能有自己的竞争能力。
跟而不随,如何在更广的坐标系内,不断调整廊坊发展的定位,是我们今天必须理性面对的课题。