全国首例由打车软件引发的出租车司乘纠纷案在浦东开庭

　　8月27日，全国首例出租车因使用打车软件未搭乘路边乘客纠纷案在浦东新区人民法院开庭。

　　原告严某诉称，2014年2月28日，他在上海光大会展中心东馆门口排队等待出租车时，看到上海锦江客运有限公司的一辆出租车停靠在漕宝路、习勤路路口，靠近出租车的1名女子打***门坐入后，很快又从车上下来。见状，原告打***门坐入车内，出租车司机却未搭乘严某。下车后，严某投诉了司机，但出租车公司认为其已经使用打车软件接单，并非拒载。为此，严某诉至法院，要求认定出租车公司违约，并赔偿律师费3000元及承担诉讼费用。

　　庭审中，双方围绕几大焦点展开了辩论。

　　焦点一：空车灯是否开启

　　原告严某认为，事发时，原告正在路口叫车，已经看到被告车辆亮着空车标志牌和顶灯，均为绿色灯光显示，表明当时车辆处于空载状态。原告认为，短时间内先后有2名乘客登上出租车。按照常理和交易习惯，如果停运或者顶灯关闭，不可能有两人搭乘。

　　被告则表示，当时空车顶灯标志没有开启，但是前排空车牌并没有翻下。

　　焦点二：先接单还是先上车

　　被告借助法院大屏幕，现场出示车载GPS运行轨迹电子证据。被告认为，该证据可以显示，嘀嘀软件接单时出租车的位置和使用软件乘客上车时车辆的位置，证明涉案出租车接单时间为16时44分47秒左右，也就是说，该车尚未到达本案争议地点时已经接单。

　　原、被告双方确认，该出租车16时50分左右停靠在漕宝路、习勤路路口。停靠后，共有1女1男2名乘客先后表示出搭车意愿，在男子和驾驶员出租车司机沟通过程中，通过嘀嘀打车软件叫车的女客人打***门上车。

　　被告称，无法确认该男子为原告。男子上车后，驾驶员已经向他说清楚，在等客人。

　　焦点三：能否认定为拒载

　　原告认为，根据《合同法》规定，出租车客运合同具有强制缔约性质。而本案发生前，被告车辆停在路边，处于空车待运状态，原告拉***门坐上出租车时，双方合同即告成立，被告必须按照原告要求将其运送到目的地。根据《上海市出租车管理条例》，此时拒绝载客应当认定为拒载。

　　被告指出，相关部门规定早晚高峰出租车司机不得使用打车软件，但这一规定3月1日才开始实施，本案纠纷发生2月28日。同时，根据上海市有关打车软件的政策，司机使用打车软件未违反相关规定。本案中，如果驾驶员向原告问询目的地后拒绝，才构成拒载。

　　焦点四：是否存在违约行为

　　原告指出，在原、被告合同已经订立的情况下，被告没有履行义务，将原告搭乘到固定地点，已经构成违约。被告指出，驾驶员是承包经营，与嘀嘀打车直接签定软件使用合同，使用软件接单合乎法律规定，并非出租车公司所能禁止。被告公司不存在违约。

　　庭审结束后，法院宣布将择日宣判此案。